無論同意其政見與否，與「1619計劃」（1619 Project）策劃人鍾絲（Nikole Hannah-Jones）相比，左翼史學家侯活．辛（Howard Zinn）乃自成一家之言的大師，與犯下基本功謬誤之「精神上的徒孫」，不可同日而語。

吾人的「老本行」是研究第二次世界大戰，碰巧辛氏也經歷這件現代史中的大事，形塑其政見及史觀。由此角度入手，可知辛氏局限之餘，更可推敲出當下美國的民心所向，從而得出令人不安之結論。

在辛氏的官方網站，他指出：「不容否認，（二次大戰）有其核心道德基礎，但它使美國人把往後的對外戰爭也以同樣的道德光環看待，所有的敵人也變成希特拉矣。」（I would not deny that [WWII] had a certain moral core, but that made it easier for Americans to treat all subsequent wars with a kind of glow, every enemy becomes Hitler.）

從二次戰後至今時今日，辛氏這番話有一定道理 － 所有美國對外開戰之對象，都或多或少被官方以至主流媒體妖魔化。但反過來說，被美國「睇中」的敵人，亦或多或少有其可恨之處，只不過是程度有異，以至站在美國一方的盟友也好不得到那裡去，甚至更糟。例如當下沙地阿拉伯的神權統治比伊朗的版本還要嚴苛。美國公眾對人權外交的理想與現實政治之反差，及至「你這個法西斯」這頂帽子重覆運用，顯得愈來愈不耐煩。一旦對外戰爭失利，厭戰情緒自然火上加油。

美國民眾對外干預之道德倦怠

而在《合眾國人民的歷史》（A People’s History of the United States，1980年出版）一書中，辛氏寫到：「（納粹）德國 …… 把極權主義、種族主義、軍國主義以及侵略戰爭發展到無以復加的地步。然而，進行這場戰爭的各國政府（英國、美國和蘇聯的政府），真的與 ……（其敵國）…… 有甚麼重大差別？其勝利真的能夠對世界上的帝國主義、種族主義、極權主義、軍國主義給予沉重打擊嗎？」同時，辛氏又在書中列舉了不少在當時全國上下同仇敵愾「主旋律」，包括厭戰與反戰之雜音，以至具體的抵制行動。

上述的世界觀，可謂站在道德高地之巔峰。可是，按照辛氏的祟高標準推演，美國恐怕要達致絕對平等的鳥托邦，才有對外弔民伐罪的道義基礎。不論二戰期間，乃以今日，按照這個標準，恐怕歐亞非大陸的「世界島」早已陷入專制極權之手，美國只能選擇打本土防衛戰與否矣。

其實華夏文明也曾探究類似的國際關係義理問題。《孟子．盡心下》有云：「《春秋》無義戰。彼善於此，則有之矣。」可以如此略作意譯：「在孔子筆下的《春秋》，已經再沒有（如武王伐紂的）正義之戰，但仍有相對較為正義的一方。」當然，孟子所指的「義」，其道德標準與當代有所出入；但與辛氏相比，則更顯成熟世故。就連辛氏的西方「行家」，也揶揄他的世界觀有如摩尼教（Manichaeism，又稱明教）般將光明與黑暗二分。

由遠古至中世紀的強權，要發動或參與戰事，不用太在意老百姓之想法，及至近代，共和及君主立憲政體興起，便以同期的時代精神 ── 民族主義 ── 作為號召。到了美國介入舊世界（Old World）之糾紛，就加上推廣「普世價值」之道德感召，自設崇高標準，則有機會被人用更高標準去評斷。今日美國民眾甚至已經產生對外用兵的道德倦怠（辛氏的著作有其助力；至於過去近廿年了無止境的反恐戰爭，卻成為其人立論之有力佐證），對於成長時受惠於美國主導國際秩序的眾讀者們，能不心寒乎？

（〈論美國歷史翻案風〉之六）

（編按：本文刊載於熱血時報印刷版第92期。熱血時報印刷版訂閱連結：http://www.passiontimes.hk/4.0/regform.php）