黃毓民議員十一月六日於立法會會議，就郭榮鏗修正莫乃光提出引用《立法會(權力及特權)條例》要求政府出示所有有關審批本地免費電視節目服務牌照申請的文件(豁免行會會議紀錄及涉商業秘密文件的修正案)，投下棄權票一事，一貫弄虛作假的《蘋果日報》藉此機會抹黑黃毓民議員，引起網民熱烈討論， 閣下更在「面書」發表聲明，要求黃毓民議員答覆三個問題，黃毓民議員辦事處研究部回覆如下：

 1. 十月廿五日的內務委員會中，莫乃光議員在建制派議員質疑下，臨時更改措辭，提出豁免商業機密和行政會議紀錄的議案，表示藉此爭取更多建制派議員支持。內務委員會採取多數票決議，與大會的分組投票制不同，所以黃毓民議員只有投下贊成票。

 2. 當日莫乃光的動議如在內務委員會通過，便會由內務委員會主席梁君彥代表在大會提出「特權法議案」；如果否決，則莫乃光會在大會以個人名義提出。內務委員會通過與否，都一樣要再經大會分組表決並通過，「特權法議案」方能生效。

 3. 十一月六日的大會中，公民黨郭榮鏗提出豁免行會會議紀錄及涉商業秘密文件的修正案，而莫乃光的原動議沒有「豁免」，如果郭的修正案在分組投票下獲得通過，莫的原議案便會加入「豁免」的措辭，修正案通過便會納入原議案再經分組表決，如果通過，則原議案便成為「無牙老虎」。泛民主派以及人民力量都支持修正案，黃毓民議員當日發言時清楚表明自己認為修正案是「自廢武功」，在表決時對郭榮鏗修正案投下棄權票，而對沒有豁免行會會議紀錄及涉商業秘密文件的莫乃光原動議投下贊成票。

 4. 貴組織的立法會議員陳偉業及陳志全理應熟悉上述議事程序，而兩位議員亦是 貴組織的執行委員會成員，陳偉業議員更由一九九一年起擔任立法機關議員，故本辦事處相信 貴組織亦應了解有關事宜。事件發生至今一個星期，本辦事處仍未見兩位議員有任何評論，還請兩位議員清楚說明 貴組織支持修正案的立場，釋除疑慮！

 5. 黃毓民議員認為，泛民主派提出「豁免」部份的修正案，特區政府不須交出行會會議紀錄和涉及商業秘密文件，根本無法讓公眾瞭解真相。一條「自廢武功」的「特權法議案」，豈能重挫梁振英的管治威信？

 6. 泛民主派為求令建制派支持「特權法議案」而作出妥協(由公民黨郭榮鏗議員提出豁免行會會議紀錄及涉商業秘密文件的修正案)，黃毓民議員絕不認同泛民主派的做法。黃毓民議員一直對其本人及包括 貴組織在內的進步民主派有甚高的期許，希望進步民主派能夠堅守原則和立場，積極監察和制衡政府，爭取真正的民主。人民力量投票支持郭榮鏗修正案，即是為求短暫、片面的成功而放棄原則，與主張跟中共妥協的泛民主派將再無分別。

 7. 黃毓民議員在特區政府公布發牌決定翌日(十月十六日)，以立法會資訊科技及廣播事務委員會主席的身份，邀請通訊事務管理局主席何沛謙參與十一月八日的特別會議，報告前廣播事務管理局在處理本地免費電視節目服務牌照申請一事上的審核經過及建議。何沛謙主席當日未克出席，因此通訊局辦公室向委員會呈上文件，表示其前身廣管局於二零一一年七月十三日向行政會議建議批准三張牌照，廣管局及後來的通訊局由二零一二年二月至今年二月多次再向行政會議確定有關建議。通訊辦文件不可能會載列梁振英及各行政會議成員的會議發言和真正立場，無法證實梁振英逕自改變發牌準則和 查出不依通訊局建議發牌的原因，根本就談不上 貴組織認為的「關鍵作用」。通訊辦的文件只能說明行政長官會同行政會議否決了通訊局的建議，但無法得知行政長官會同行政會議為何否決其建議(發出三張牌照)的原因，只有通過莫乃光的原動議，取得行會會議紀錄及涉商業秘密文件，才可找出真相！

 8. 泛民主派消極退縮，人所共見；苟合取容，豈是進步民主派所為？

黃毓民議員辦事處研究部 謹啟
二○一三年十一月十三日