1.
Q：《2014版權修（訂條）例草案》有哪些地方受到網民關注？
A：
i. 修改第39條：若為評論、報導時事引用版權物，則不屬侵犯版權。
ii. 加入39條A：若為戲仿、諷刺、營造滑稽或模仿版權物，則不屬侵犯版權。
iii. 修改118條：用任何方式（包括電子媒界）傳播版權物，即屬違法。

2.
Q：就修訂的39條而言，可以「評論時事」為引用版權物作豁免。當中「評議時事」包括什麼範疇？
A. 所謂「評論」，可以是讚賞，也可以是批評，更可以提出新的看法。而「時事」的定義十分寬闊，所有社會事件，去年的雨傘革命，甚至十多年前的反對23條，也可視為「評論時事」。各國法律設有此豁免權的國家，則只有英國。（2014年通過的新版權法）

3.
Q：若有網民以徐小鳳歌曲《喜氣洋洋》慶祝議員敗選，在新的版權條例下，能否獲得豁免？
A：視乎情況。如果將歌曲填上新詞，奚落議員落選，批評他過往的行為，可引用新的39條，即「評論時事」作豁免，這同時屬於新增39a「戲仿」、「滑稽」和「諷刺」的豁免範圍。然而如果只是到議員辦事處外播放或演唱原本歌曲，則只屬於情緒宣泄，不能受豁免權的保障。

4.
Q：其實，新加入的39a並無清楚訂明何謂「戲仿、諷刺、營造滑稽或模仿」，新修訂的39條也沒有界定什麼是「評論時事」，到底這個定義掌握在誰的手裡？
A：這只能由法官以常理、常情、語境和對文字的理解來判定。這還要考慮作者的原意，是否知道自己在「戲仿」或「「評論時事」；也要受批評一方，例如政府或權貴理解這是否屬於「批評」或「戲仿」，來斷定是否違法。

5.
Q：一些國家的版權法加入對「非牟利用戶自創內容（UGC）」的豁免權，這又是什麼？這和本港是次修訂的版權條例修訂有何差異？
A：「非牟 利用戶自創內容」的豁免權，是指非牟利的一般用戶只要版權物品加上任何自己創作的內容(User Generated Content)，並符合幾個條件，例如：非作牟利用途、不構成取代原作等，已享獲法例賦予的豁免權。然而是次本港修訂的版權條例並不包括這項豁免。而新修訂的118條之中，更訂明只要用任何方式，包括電子媒界來傳播版權物，即屬違法。
今年的修訂中，鍵盤戰線聯同版權及二次創作及關注聯盟亦有向政府提交UGC的修訂，但不被政府接納。政府指出有關修訂可能觸發國際協議TRIPs；而且只有加拿大一個國家使用UGC， 先例不足，加上豁免範圍太廣，故不接納。

6.
Q：新修訂118條有關「傳播權」的限制，有何意義？
A：118條字眼上修訂為「傳播（Communication ）」，以取代以往「發佈（Distribution）」、「出版（Publication）」，是因為要包括一切散播版權物的可能性，以免將來有新的媒界出現，此法例需要重新修訂。雖以法律觀點來論，不論是「發佈」或「出版」也包括電子媒界，而是次的修訂中，政府也再三強調「傳播」必然包括電子媒界。

7.
Q：承上，新的版權條例對「傳播權」的限制已相當嚴苛。同時當局每每以「不誠實使用電腦罪」控告任何懷疑有犯罪意圖使用電腦的市民。此情況下，市民有被「版權條例」及「不誠實使用電腦罪」雙重檢控的風險嗎？
A：有。

8.
Q：英國2014年修訂的版權條例列明，版權擁有人和用戶之間的協議和條款，不能凌駕法律所賦予的豁免權。例如，雖然包裝上的條款訂明作品不能用於任何二次創作，而用戶打開包裝就當作同意該條款，但因為該法例已凌駕條款，因此版權擁有人進行民事索償的理據並不充份。本港版權法是次的修訂，有否包括民事豁免權？
A：沒有。雖然如此，是次修改的39條和39a則沒有訂明該法律牽涉民事或只涉及刑事。不過，理論上控方的指控若要成立，將有責任舉證用戶的行為不屬「戲仿、諷刺、營造滑稽或模仿」、「評論時事」，否則指控不能成立。

9.
Q：翻唱擁有版權的歌曲是否觸犯新修訂的版權條例？
A：若將不屬「戲仿、諷刺、營造滑稽或模仿」，不涉及「評論時事」，又以原曲原詞演唱的歌曲在網上發佈，則會觸犯新的版權條例。除非以舊曲新詞的方式演唱，曲中含有批評時事的成份，才能獲得法例賦予的豁免權。

資料來源：
劉偉聰大律師
鄺頌晴（鍵盤戰線發言人）

相關連結：
大香港早晨第463集第3節：網絡23條重臨　希特拉都走唔甩
http://www.passiontimes.hk/?view=prog85&ep=463
網絡23條下周恢復二讀　魔鬼細節威脅言論自由
http://www.passiontimes.hk/article/12-02-2015/27210