經過樓下公園，跟那些阿伯談起民主，他們都會說：「共產黨係有唔好，但推翻共產黨，然後呢？」雨傘革命失敗後，近來又談起政改，政府及商界精英叫人「袋住先」，我聽到幾個師奶跟保安閒聊時說：「你睇下班後生仔，搞佔中，咪又嘥氣，唔袋住先，然後呢？」「XXXX，然後呢？ 」，這句話已聽過不知多少遍，乃公園阿伯及師奶的思維弊病，現在竟出自一個據說是資深評論員吳X森的筆下，更顯滑稽。

「退出學聯，然後呢？」 成為嘲弄的句子，其實，錯不在提問本身，而是資深評論員並非單純提問，而是利用這提問否定退聯，進而合理化學聯的諸多問題。背後的邏輯就是說，若想不到更好，就要面對現實接受那個不好。但這邏輯成立嗎？試想一下，當建制派的人跟我們說：「否決假普選方案，然後呢？」我們誓不「袋住先」，但有人能夠提出否決政改後的詳細計劃嗎？世事變化很快，根本沒有人能在現階段可以掌握未來的狀況，提出否決政改後的詳細計劃，若有人說可以，那大概也是胡扯的。 但根據資深評論員的文章，指「沒有然後」，也「沒有如何」的事不要做，那香港人豈不是要「袋住先」才對？請大家替我問這位資深評論員，他是否有全盤大計，可以支持他否決假普選？若他沒有，那依他所說，請支持「袋住先」。

若凡事否定之前要有否定之後的全盤計劃，那根本沒有人有足夠理據否決「假普選」。另外，「XXXX，然後呢？ 」有一個圈套，就是可以永無止境地追問下去，例如，先問「否決假普選，然後呢？」，接著問「佔領政總，然後呢？」，又問「紮了營，然後呢？」…… 細節的問題可以永無止境地追問，問到對方啞口無言，以為準備不足，繼而打消念頭，就是這句話的最終目的。但問題是，甚麼也沒有做之前，問一連串假設的問題是多餘的，實際情況的變數多得難以想像。佔中三子一年多來的紙上談兵跟雨傘革命的實際情況差天共地，大家應深明這道理。

「XXXX，然後呢？ 」若可成然留在學聯的理由，我們大可以子之矛攻子之盾，問：「留在學聯，然後呢？」，然後追問一百個問題，令對方無話可說，之後退聯。為什麼要出動「XXXX，然後呢？ 」這種詭辯？因為反退聯人士找不到一個強而有力的留在學聯的理由，只能不斷找反對退聯的理由。這就像中國人找不到共產黨強而有力的存在理由，就問：「中共倒台，然後呢？」，以合理化中共的存在。這種師奶邏輯其實根本不能證明學聯或中共的存在是合理的，而是合理化它們的存在，合理化其存在的諸多問題。其實，對學聯來說，一百個反對退聯的理由也不及一個支持留在學聯的理由，可惜，還未看到那一個理由。

「退出學聯，然後呢？」，提問本身並無不可，只是這些人不是在單純提問，而是用來合理化學聯的存在。若單純提問，港大退聯關注組早就答了方向，他們的文宣寫到「退聯之後，日後我們以港大學生會名義參與社運，影響力及知名度因而提高乃意料中事，更有能力與學聯、學民並立，由雙學變成三學。港大學生會與學聯立場相近時，可共同合作；不一致時亦能以港大學生會名義帶領公眾，或聯同其他團體行動」，看來這個資深評論員連基本功課也沒做。還有，關於退聯，以港大退聯關注組的論述最為詳細，他卻不回應，而是邀請某院校的退聯成員到他的電台節目受訪，捉他們錯漏，然後在報章大肆攻擊，真的光明磊落 。

資深評論員的文章還批評「沒有大會，只有群眾」及「今天退聯，至少在客觀效果上，造成學聯代表性成疑」，這講法完全是顛倒是非，倒果為因。群眾質疑大會，是因為大會代表性低，由社運小圈子把持；退聯成員倡議退聯，是因為學聯代表性低，由社運小圈子把持；大台代表性成疑，才有拆大台，學聯代表性成疑，才有退聯，現在這位資深評論員卻說成，因為退聯，才造成學聯代表性成疑。

不過，他的言論也給大家帶來歡樂。他說退聯人士怎麼不想一下，「贏得學生會選舉進入學聯奪權」。我已不想重複講學聯的制度令某些社運勢力千秋萬世，倒想問這個資深評論員，為什麼不想一下，加入中共，然後奪權，那香港就有民主，中國就有民主，就不用年年在香港口喊「建設民主中國」。其實，既然資深評論員那麼有提問精神，年年六四，何以他又不問：「年年維園晚會，然後呢？年年籌款，然後呢？年年哭腔，然後呢？ 年年喊『建設民主中國』，然後呢？……」