日前梁錦松出席民建聯一個圓桌會議時的言論備受爭議，但他一句「本土主義就是保護主義，對經濟發展不利」的言論卻出奇地罕受關注。保護主義對經濟不利一說本就有點以偏概全，但撇開這個不說，香港的本土主義跟保護主義「大纜都扯唔埋」。而這言論出自一個前財政司司長的口就更加荒謬了，因爲保護主義純粹是經濟貿易政策，梁錦松照理應該很清楚它的定義。

簡單來說，保護主義（Protectionism）是透過政策干預對外貿易而提高本地產業競爭力的主張，最常見的措施包括關稅和入口配額。與保護主義相反的是「自由貿易」，那就是政府完全不干預對外貿易的主張。不過，保護主義的措施不一定是針對貿易的，政府對本地產業資助、限制外地勞工等都可以包括在內。重要的是，保護主義是純粹從經濟角度出發的。

另一方面，香港的本土主義主要是從文化，政治和民生的角度出發。普選、公投、建國等是政治議題；保育、反國教等是文化議題；反水貨、反雙非等則是民生議題。你可能說反對引入「内地專才」是保護主義，但如果那些專才是來自英美、新加坡甚至台灣，本土的支持者多數不會反對，甚至支持。鼓勵人購買本地貨品是唯一跟保護主義有關的主張，但比起其他議題它是較爲次要的。

梁錦松那麼嚮往自由貿易，他應該倡議中囯兌現在加入世貿時各種開放貿易的承諾。不過他可能會跟你說這是「有中囯特色的自由貿易」。既然捍衛本土文化權益都可以被說成「保護主義」，那麼我比你自由的「自由貿易」又有何不可？