環保人士譚凱邦、立法會議員毛孟靜、范國威和一衆社運人士在香港與台灣報章（親綠的《自由時報》）登廣告倒梁反赤化，除了指責特區政府大舉引入自由行盲搶地引致民不聊生，亦提出每日150中國新移民和移民審批權不在香港，令香港人口過度膨脹，使基建和各樣公共資源不勝負荷，因此主張香港收回審批權、減少引入新移民人數等。

廣告訴求情理兼備，在台灣引起不少回響，就算是統派傾中的《聯合報》，也發表社論，表示香港人對香港大陸化的反感，「可同情可理解」。而廣告登到台灣去，又觸動到北京通過人口殖入來加強操控香港的大計（這種控制邊域的方法，在新疆西藏已實行多年），結果引起香港的《文匯報》和北京的《環球時報》大舉批判。

這次參加簽名的，不限於過去一年多來支持陳雲城邦論的本土派，還包括了不少過去比較傾向國際主義甚至是反城邦論的社運人士（即坊間俗稱的「左膠」）。這個廣告可說是香港反對與社會運動主流論述進一步向本土主義轉向的里程碑。
後來立法會張超雄議員高調表示曾參加聯署但又撤出，並說撤簽名的原因是聯署立論歧視大陸移民，跟著又有一群沒參加簽名的社運人士撲上去打蛇隨棍上，批評聯署歧視排外。有參加了聯署的社運人士（至少有兩位），更在臉書懺悔，說生病呀、精神不佳呀，所以沒有看清楚便簽，之後想撤也太遲云云。這種「反赤化廣告是歧視新移民廣告」的講法，更得到《文匯報》的寵幸和引用，可說是兩左合流，慰為奇觀。

探討香港人口承擔能力也算歧視？
但其實聯署廣告的立論只談移民和自由行數量及香港承擔能力。如果這也算歧視，那麽是不是以後也不能有移民政策，人口政策也不能討論？巴士電梯不能有最高載客量？你家大門上鎖也是歧視街上露宿者？廣告的有關移民的主張，是未來減收新移民，而沒有針對已移港在港的新移民。（有本土派人士確實主張限制現有新移民的福利資格，但不是主流共識；我強烈反對這種主張，廣告也並無提及）。未來減收新移民，對新近來港的新移民也是有利的，那麽怎樣歧視新移民？未來減收新移民，唯一利益受損的，恐怕只有所獲撥款增長與新移民增長成正比的一些以新移民為服務對象的社工機構。

美國近年因爲拉美裔移民問題，也有反移民和支持移民力量之間的激烈論戰，但論戰的焦點，並非美國未來是否要繼續大舉吸收拉美勞工。在未來拉美移民量這個議題上，左右派其實早有共識，就是加強美國和墨西哥之間的邊防，堵塞現在拉美移民大量進入美國打工的一個重要渠道。

今年六月在美國參議院通過，由美國自由派和左派大力爭取的綜合移民改革方案，包括兩部分，一是給已經在美國的合法、非法移民工一條獲得永久居民和公民資格的路徑，二是加強南部邊境控制，堵塞新移民大規模湧入。這個改善已抵步移民處境，同時防止移民數量大增的政策，得到新移民團體和進步力量的踴躍支持。該議案也得到部分溫和共和黨人支持，現正排期在衆議院辯論。美國的自由派和左派正積極組織力量反制共和黨右翼的阻攔。但根據部分香港左翼社運人士「未來減收新移民等如歧視已抵步新移民」之怪異邏輯，這個在美國被視爲包容進步的移民改革方案，恐怕也要被標簽為排外和歧視性的了。

本港左翼敵視中港公民身份區隔
可見，香港不少所謂左翼社運人士的政治正確標準，相對於國際上的普世標準，也是匪夷所思的。外國大部分左翼和自由主義者，鮮有質疑所屬國家的公民身份的基本假設，而香港部分左翼社運人士，卻是或明或暗地質疑著香港這個公民身份的正當性。

這些左翼社運人士不單認爲提出香港負載有限要減收新移民的建議是「歧視」，之前亦有形象進步但是屬於梁粉陣營的的社工團體說新移民要等七年才能有資格領福利和上公屋也是「歧視」。他們中間，更有不少喜歡以「我支持普選，但要防止被外國勢力利用」、「我支持普選，但重點是能否確保選出愛國者」的中共式修辭，說「我支持香港有審批權，但要防止香港人歧視大陸人」、「我支持香港有審批權，但重點是以後用什麽標準審批」之類，仿佛現在審批權在大陸公安機關的黑箱裏，便很公平很沒有歧視一樣。他們這樣含糊其詞，令人懷疑他們其實是對香港爭取審批權有保留，甚或害怕、抗拒香港真的有審批權。

公民身份，從作爲「citizenship」一詞源頭的中世紀歐洲城邦到現代民族國家，本質上就是一種包含内／外區隔的社群身份。這是普世適用的對公民的理解。而香港公民身份與中國公民身份間的區隔，乃是一國兩制、高度自治的重要基礎。
常常講公民社會的正義人士對如何界定、保衛香港公民界綫閃爍其詞，一個比較合理的解釋是，他們在骨子裏，其實很懷疑香港公民身份與中國公民身份之間分隔的合理性。將「香港可以承受多少移民」的正當討論上升到「歧視」批判、對香港取囘移民審批權猶疑甚至抗拒，等如質疑香港與中國大陸間的公民區隔。這種質疑，與主張消滅港幣或開放中港邊界容許自由進出一樣，都是讓2046年一國一制提前出現、瓦解特區的滅港思維。
由此觀之，中共左報與部分香港左翼社運人士合流攻擊反大陸化聯署、前者大量正面引用後者論點，還有什麽好奇怪？