天可憐見，以微觀戰術形勢而言，目前香港前景悲觀：國家機器大幅擴充權力，官民武力及資源絕不對等；網絡上帶風向者卻一成不變地鼓勵正面對抗的直接行動，違反「避強擊弱」之基本兵學原則，過去一年來不知摧折了多少性命，而對方物質上的損失微不足道（當引起國際注意之目的已達，差役在名節上的損失已無可挽回，官員以至親共政客，最終亦會負上沉重的政治後果，故街頭抗爭理該早應暫時退兵），原教旨思維蔓延至戰術層面，竟與太平洋戰爭末期的日軍死硬派的「一億玉碎」口號，有幾分相似。

《中華人民共和國香港特別行政區維護國家安全法》（簡稱「香港國安法」）秘密訂立後，主腦們則各散東西，在海外成為「明星級」異議人士；中共在本地的戰略震懾目的則已達，甚至老泛民也以借刀殺人方式，令激進陣營元氣大傷，政治生態大致回復本世紀初廿三條爭議前之舊觀。至於過去一年犧牲者的鮮血是否白流？恐怕要待香港重建之日伊始，才可定奪。

反觀在國際戰略環境來說，香港仍未絕望：中共放棄鄧小平的「韜光養晦」方略，在香港全面試探西方諸國之底線，加上共產黨「戰狼外交」四處點火招致強烈反彈，亦使自由世界逐漸意識到中共欲在意識形態領域，與自由民主的價值觀爭一日之長短；故即使他們在香港不再短兵相接，短期內雙方的政經關係恐難再回復舊觀。以中國共產黨史檢視，他們的「極左」路線，往往會把他們帶至山窮水盡的境地，最終不得不「撥亂反正」。甚至三千年華夏信史給我們的教訓，正是沒有不滅的朝代。故香港仍有回復正常之機會，但恐怕要有「百廢待舉」及「災後重建」的心理準備。

而於當下大國相爭之情勢下，我方將力求保全實力，集中資源於人道支援，及理論建設之事工上，這並非明哲保身，因為在「香港國安法」通過後，上述事務亦有犯禁風險，我方在思想層面上，除了服膺陳雲的城邦論外，亦會僅守西方自啟蒙運動以來的自由主義傳統，無論在野陣營內的對手如何抹黑我方，我們與中共在政治信念互為天敵。

熱血公民的立場

「自由主義之父」洛克（John Locke）在其代表作《政府論》中提出一套與霍布斯（Thomas Hobbes）「自然狀態」不同的理論。洛克主張每個人都擁有自然權利，而他們的責任則是保護他們自身權利、尊重他人的同等權利包括尊重他人的產權。在實踐上，政府的保護是必要的；然而政府的統治，必須經過被統治者的同意，此為「主權在民」（Consent of the Governed）原則。不論是在香港爭取民主自治，及對抗極權的學理根基，而泛民主派或社運界不會告訴你，因為動不動就指控路線分岐異議者「係鬼」，又或「大台已經建立，你哋點解要反對大台？」等等的諸般「金句」，本身都是違反「主權在民」原則！

一如上期批判香港的「偽保守主義」所述，現代保守思潮的起原來自伯克（Edmund Burke）。他與洛克相輔相成，構成英式古典自由主義，既影響美國立國精神之餘，亦是英治香港哲學之源流（即使民主化姍姍來遲，但多年來每當民憤爆發，政府事後都願意改弦更張，他們亦需聽命於倫敦的民選政府）。

本年度書展新作《堅守原則：自由與本土》內，亦有討論羅爾斯（John Rawls）、桑德斯（Michael Sandel）等左傾的自由派學者，以至提及喬姆斯基（Noam Chomsky）與齊澤克（Slavoj Žižek）等更左傾的學人，因為合理的政治生態，需要左右並存；將來香港若獲得重建機會，若行有餘力該對窮苦大眾盡力接濟。雖然此刻西方左右陣營各走極端（特別在網絡空間），但這對世界對抗極權大業並無裨益，我方的立場與事工吃力不討好，但為了回報這處造就我們的地方，為了香港及其民眾之存續，我們會繼續走下去。

（〈再問「點解香港搞成咁？」〉系列完。過去四篇實為前述新書之引言，本篇就七月初時局的新發展再作增訂）

（編按：本文刊載於熱血時報印刷版第84期。熱血時報印刷版訂閱連結：http://www.passiontimes.hk/4.0/regform.php）