近日，台灣、香港政壇最關心的，必定是台灣的「太陽花運動」。台灣人關心國家的前路如何，香港人關心台灣守護本土、抗爭運動的模式。小弟有緣拜讀了道長梁文道的文章「自由派的困惑（一地運動三地迴響之二）」，其中道長談到「反服貿運動在大陸製造出加特的政治效果」，觀察到有保守派藉此抨擊民主憲政、公民社會。有關道長對中國民間討論的觀察，小弟乃是十分認同的，中國社會一直都不乏質疑民主、自由的聲音，近日台灣運動的生態更是異於他們對「公民」的認知，心存疑惑實是正常不過。道長近年矢志將公共知識份子的概念帶到中國，談到在中國擔任公共知識份子的人物，要說跟道長並肩的，也是隻手可數。然而，拜讀完道長大作過後，卻不見道長有撰文解除中國知識份子的疑惑，或許是道長貴人事忙，但見問題關及公民行使權力的概念，若不說清恐再禍及一代青年，小弟唯有斗膽越俎代庖，望道長指點一二。 

首先，道長認為許多大陸網民留意到的「反服貿運動」，只是被其中「反蝗」、「恐共仇中」標語騎劫和渲染了，其中的討論欠缺了條文分析以及批判，充滿了個人情感色彩。此話說得甚好，要作出一個理性的推論、分析，的確需要客觀的批判、分析，而道長在《鳳凰衛視》的節目上則指出，服貿表面上看是對台灣比較有利的，因為大陸的市場比台灣的更開放，這是道長對服貿協議的其中一個定論。 

這帶出了兩個疑問︰一、道長是從何得知在ECFA框架下，大陸的市場會比台灣更開放？在台灣，服貿協議的詳情也只有很少的部份，透過各種的追問、追查而得知，難不成道長在大陸得到了甚麼內幕消息，中國會極力開放市場云云？二、假設道長的定論是正確，大陸網民豈不是更討厭、痛罵台灣太陽花運動？因為他們眼中的反服貿就是不理性、反對一些對台灣反而有利的協議。那樣就更奇怪了，道長口中所謂的「自由知識份子群體」是怎樣去認同台灣學生的行為？難道就是透過充滿個人情感色彩而認同嗎？還是道長最初的定論已經是錯誤了？ 

我認為，不論在香港、中國，當中認同台灣學生行為的人就是認同了台灣成熟的公民社會，以及其公民權利行使的正當性，亦恰好回應了文中「有效合法而良序的民主」的疑問。道長博覽群書，想必讀過《孟子》，其中的一段︰「賊仁者謂之賊，賊義者謂之殘，殘賊之人謂之一夫。聞誅一夫紂矣，未聞弒君也」，套用到現在就是說面對黑箱作業、武力鎮壓反對聲音的賊政府，市民反抗有理，義之所至也，因為政府已經失去其認受性、正當性，就算是幾年前的民選總統籌組而成，在此刻已失去市民的支持，只有唾棄。君不見台灣的民調已反應民意的倒向，難道有人敢說現在馬英九還是民心歸屬？ 

群眾清楚知道代議政制之下，投票過後政黨或者政治人物仍然是有機會背叛選票、民意的，你看看香港的民主黨就一清二楚了。面對代議士的背叛，有人選擇視若無睹，有人選擇利用投票懲罰政黨，但今次台灣人民選擇了發起抗爭運動，馬上阻止政府的黑箱作業，因為議案通過了再推翻就難上加難。英國著名哲學家、政治理論家John Locke亦提出過「當代理人、政府背叛了人民，革命不單是一種權利，還是一種義務」作為一個公民，難道你能接受政府的一意孤行、背離民意嗎？在這個環境下，抗爭運動則是民主、自由的體現！ 

相信以上的道理，道長都了然於胸、不值一哂，但至於那些譏笑台灣民主的中國知識份子，看來對於民主的認識，還是「只見樹木，不見森林」，仍然追求著奴隸般的井然有序，還有勞道長花費唇舌教育小農。