健吾在8月24號在Facebook貼了一個 status，此 status 似乎觸動了某些關懷弱勢社群的人士的神經，於是「冷血、涼薄」、「呢啲咪係魚蛋論囉」的回應此起彼落，而有人更洋洋灑灑地寫了一篇文，名為「健吾，請你搞清楚，問題不在書桌！」的文章，此文簡直令人嘆為觀止。
先是「涼薄」「魚蛋論」。
有人指責健吾，自己都曾經苦過，就不想別人好；有人說，只是一個好卑微的要求，只是一張書枱，都唔明點解你哋可以引申咁多野出嚟；有人說，你健吾細個無書枱用，而家大個一樣名成利就啦，咁你唔會知細個有多張書枱，你的成就會唔會比而家更大架。
為甚麼要關注弱勢人士？為甚麼社會有責任去照顧他們？
因為根據《國際人權公約》，所有人都應享有社會保障的權利。《世界人權宣言》（又稱為國際人權法案）共有30條條文，目的是促進及鼓勵各國尊重人權及其他有關的基本自由。該份文件清楚列明，所有人都應享有基本生活保障的權利：
「人人有權享受為維持他本人和家屬的健康和福利所需的生活水準，包括食物、衣著、住房、醫療和必要的社會服務；在遭到失業、疾病、殘廢、守寡、衰老或在其他不能控制的情況下喪失謀生能力時，有權享受保障。」（第25條）
問題來了。公約內寫的「維持他本人和家屬的健康和福利所需的生活水準」，所包含的到底是甚麼？
我嘗試用經濟學的觀點來說。當然，我只是個so-called「商科生」，這是最基本的概念。
經濟學有一個基礎，就是「Limited Resources but Unlimited Wants」，資源有限，人的慾望無限。所以如何分配資源，成為了一個很有趣的辯論。在經濟學上，大致把所謂的 Goods 分為「Necessity goods」（必需品）和「Luxury Goods」（奢侈品）。
而分辨「必需品」和「奢侈品」，主要是有三個原則：
- 人類是否沒有了此物就不能生存
- 此物是否沒有任何物件可以替代
- 此物是否屬於在生活再艱難的時候都不能從生活中割捨
如果以上三條問題的答案為「是」，此物就是必需品。
所以，水是必需品，汽水不是，星巴克咖啡不是。飯、麵包是必需品，牛肉牛油蛋糕糖果不是；你可以說上學對兒童是必需品，但上補習班上興趣班去外國遊學不是；你可以說電話是必需品，但 iPhone 6 不是，Note 3 不是；你可以說桌上電腦對學生而言是必需品，但 Macbook 不是，iPad 不是；一個可以容身的地方／住處是必需品，但凱旋門豪宅不是；衣服是必需品，但皮草不是，LV 不是。
看到這兒又會有人倒抽一口涼氣。
小妤你這個冷血涼薄的死港女，你而家即係話窮人就無資格享受啦？你而家即係話窮人活該只食白飯只飲清水啦？點解窮人就唔可以要求生活得好一點？憑咩窮人就唔可以去旅行，唔可以用好電話，唔可以好似「一般正常人」咁生活呀？你冷血！刻毒！涼薄！你歧視！你法西斯！資本主義！
罵完了嗎？罵完如果讓你舒服一點的，請你花一點時間看完下面。
我剛剛就說了，經濟學的原則是「Limited Resources but Unlimited Wants」，而如何在道德和經濟取得平衡，是一個很值得深思的問題。
窮人是否應該有提高生活質素的權利？是否有要求使用「非必需品」／「奢侈品」的權利？有。既然人生而為平等，當然每個人都有這樣的權利。我想帶出的問題是，到底他們這樣的權利，是否應該由政府去提供？
也許我們把事情拉遠一點來看。之前在大陸發生地震，發生災情，所有的救緩隊伍給予災民的物資，只會是最簡單的「必需品」，例如清水、米糧／麵包／公仔麵、棉被、帳篷，也許還有別人捐贈的塑膠玩具／毛公仔。
但為甚麼沒有人會站出來為災民說，為何災民只收到清水？為何領到的不是有汽礦泉水？為何沒有牛肉？難道災民就沒有飲有汽礦泉水沒有食牛肉的權利嗎？為甚麼只有別人不要的塑膠玩具？為甚麼沒有高達？為甚麼沒有電腦？你知道沒有電腦對一個小孩的成長有多大影響嗎？你歧視災民嗎？資本主義！！
對，你會說那是因為在有限的資源（捐款）中，要提供最多的東西給最多有需要的人。所以救援物資能提供的只會是人類生活最基本的需求。而天知地知災民亦知道，他們並沒有付出過甚麼，捐款的人是基於憐憫基於人道主義去對他們伸出緩手。因此，他們自然不能，亦不應該去要求更高質素的物資和享受，而他們也知道，資源（捐款）就是只有這麼多了。如果他們要求更多，會分薄了其他有需要人士的資源。
我們把同樣的問題拉回來。貧窮家庭和災民本質上有甚麼差別嗎？一樣是因外來因素（或內在因素）導致生活困難，收入不足以應付支出，一樣是幫要人幫助。為甚麼沒有，或無法繳稅的貧窮家庭，就應該，或可以去要求擁有必需品以外的東西？為甚麼政府就不該把有限的資源（稅收）去讓最多的人得到幫忙？今天社協要求為低收入人士／新移民爭取更多的資源在「非必需品」上面，就算只是一張書桌，無形中政府可以用於其他地方的資源就會少了。
你可能會說那讓政府開徵新稅，不就有更多資源了？不，請不要讓自己墮進這樣的陷阱中。政府是否開徵新稅，是否該擴闊稅基，對資源被分薄了的這件事並沒有影響。
用回書枱的例子。假如原本今年政府投放在扶貧的資源是三百億，而如果政府應社協的要求，撥款為貧窮家庭每人購買一張新的書枱，而扶貧的資源因此增加至三百五十億，但同時政府開徵新膠袋稅所得的稅收為五十億，那就表示由於政府多收了五十億的稅，所以就能和因買書枱而多了的五十億支出互相抵銷了嗎？不。因為無論如何政府也多投放了五十億在書枱上。而假如沒有購買書枱，政府可以有額外的五十億可以分配在其他地方上。這樣夠清晰了嗎？（以上數字純屬虛構，只是虛構出來作為例子而已。）
我知道，這時又會有人來跟我辯，你就沒有良心嗎？看見貧窮家庭的小孩每天放學只能回家，看見貧窮家庭的小孩連正式的書枱做功課都沒有，你就沒有憐憫之心嗎？你就不會難過嗎？你不知道家庭環境對小孩的身心發展有多大的影響嗎？
我當然難過。問題是，會否難過是一回事，是否有足夠的資源是另外一回事。而政府是否有義務去為貧窮家庭提供奢侈品（或「非必需品」）又是另外一回事。
生活中沒有奢侈品是否會對小孩身心發展做成大影響？這個立論似乎需要更多數據去支持。
例如沒有此物（一張書桌）是否就會導致小孩發育不健全？貧窮家庭的小孩的學校成績是否一定比同齡的孩子差？居住環境擠迫該如何定義？居住環境擠迫這是否只能由政府撥款／資源去解決？「非必需品」對小孩是否有別的選擇？例如如果家中環境太擠逼，去圖書館或自修室是否可以解決？留校溫習是否可以是另一個選擇？又例如家中沒有一張屬於自己的書枱，在飯桌做功課溫習是否可以？如果就單一地把學生的成績歸咎於家庭環境，又是否合理？
有一句說話，叫「窮則變，變則通」，當年家中買不起電腦，所以我選擇放學後留校使用電腦室做功課；家中沒有電腦可以讓我玩遊戲，所以我天天跑圖書館借書閱讀來消磨時間；如果你有看過侏羅紀公園，你會知道 Life finds a way，難道你所提出的問題，就只能有一個解決方案，就是要政府投放更多資源給你？這就是對小孩來說真是最好的嗎？
既然大家也沒有時光機，不能穿梭過去回到未來。你無法斷言當年如果他有某件物品對今天的他是否會有所不同，那為何你又堅持他今天有了這件物品後會對將來的他有多大的影響？
貧窮學生從小看着同班的同學可以出國留學，但他的經濟狀況不容許，所以他努力讀書，為的就是拿到獎學金圓夢；低收入人士夢想可以環遊世界，所以他努力工作存錢；小孩從小沒有屬於自己的房間，所以他立志努力賺錢讓自己和家人有一個更好的居住環境。
這世界不是這樣運作的嗎？我們所謂的香港精神，不是「刻苦耐勞、勤奮拼搏、開拓進取、靈活應變、自強不息」嗎？多少老一代的香港人身無分文，白手起家，發揮聰明才智，歷盡千辛萬苦，創造了今天的輝煌業績。想要，就自己去爭取，不要靠別人給你。我們不是應該這樣教導子女的嗎？為甚麼到了現在，那種想要就自己努力做好，自己的夢想自己爭取的精神，竟然會變成了「想要，就爭取叫政府畀你」？
那些認為自己在做好事的人，你們到底有沒有想過，你們這樣「好心」地為「弱勢人士」爭取去食自助餐，爭取學琴，爭取公屋、爭取綜援，爭取去外國遊學，其實是剝削了他們親手爭取和實現夢想的機會？你覺得貧窮家庭的人無學過芭蕾舞好慘，但你有無諗過也許村民唔係咁諗？你就這樣強加自己的觀感給小孩，灌輸小孩一個「你無某樣野／未試過某樣野，所以你其實好慘架」的概念，這樣不是變相把階級觀念灌輸給孩子嗎？
還是其實，你們打從心底就把這些所謂出身貧窮家庭的人看扁了，認為他們自己不會有能力去得到那些「非必需品」？所以你們才這麼積極地為他們「成功爭取」？
你們又有沒有想過，當小孩從小就看着有人只要哭只要裝可憐，就有人迫不及待地替他們「出頭」，可以不花一分一毫地得到他們所需要的，這樣對孩子將來的道德觀有甚麼影響？不需付出就有收穫，你們想要帶給孩子的就是這個信息？
不，你們都沒有想過。你們只是一廂情願地用「為你好」來包裝自己的所作所為。你們真的是為了新移民好，真的是為了孩子好嗎？還是只是為了得到個道德光環，讓別人去稱讚你真是偉大，因為你又「好心地」為某人成功爭取了甚麼？你又沒有想過村民點諗？西方有一句諺語︰「通往地獄的路，往往是由善意鋪成。」（The road to hell is paved with good intentions.）也許你們可以好好思考一下這句話。
好吧，就當作你們沒有任何私心，只是單純地想幫人，無問題。我只想問一句，到底該如何定義「可憐」？
從來沒食過山珍海味算唔算可憐？未住過豪宅算唔算可憐？長這麼大了都還只能坐公共交通工具算唔算可憐？要使用康文署的設施算唔算可憐？沒有李嘉誠的身家算唔算可憐？社協要做到甚麼程度才認為他們不可憐？「讓香港每個孩子都富起來」？
又回到最初的起點了，人的慾望無限，但資源有限。在道德上，維持貧窮人士能維持基本的生活水平，社會上有能力的人有責任去照顧弱勢社群，但這只限於「基本的生活水平」（必需品），其他更多的，就只能靠弱勢社群自己了。非必需品，的確是沒有由政府，由納稅人去負責提供的道理。
不是說我們應該坐視弱勢階層的苦況，而是我們不該一味為他們「成功爭取」，而應該鼓勵他們朝著他們想要的東西去努力。這樣才是為了孩子好，才是真正的幫助了他們。而不是一味「頭痛醫頭，腳痛醫腳」，不然，你只是好心做壞事而已。