日前美國法院宣佈全國同性婚姻合法化，意味著全國的同性伴侶可以結婚。作為「反同先鋒」的明光社當然就此感到大為不滿。其主席蔡志森更在《明報》撰文，指出同性婚姻制度對社會之禍害，更指同志目前在社會已被接納，根本不用婚姻制度為其正名。

蔡志森在文中表示，愛不是婚姻制度的唯一和充足條件，即是說，不是兩者有愛，便可以結婚。當中要考慮幾個因素，尤其是孩子的福利。孩子牌是反同性婚姻者經常使用的技倆。可是他在文中已經首先指出，婚姻不是一定要有孩子。既然婚姻不是一定會有孩子，為何他不斷強調兒童責任於同性婚姻中。婚姻為何一定具備保護孩子的責任，蔡志森沒有說明，只是說這是社會制度，不可亂動。事實上隨社會變遷，婚姻中成員角色不斷變異，難道明光社又要跑出來說，要捍衛家庭價值，女人不可外出工作？

退一萬步而言，即使婚姻當如蔡志森所言，需要保護兒童，但這不可作為反對同性婚姻的理由。他們經常說，不可讓孩子沒有爸媽，不可使他們在成長時欠缺兩性之照顧。更經常編一些模擬對話，如孩子問「為何我有兩個爸爸/媽媽？」這不禁讓我想起古時一夫多妻制，假如人人有數個妻子，孩子問「為何我只有一個媽媽？」我們又要因為這樣而支持一夫多妻制？

當然，反同婚姻者不會只作如此粗疏的論證，他們作了不少研究，指出在同性婚姻家庭下的小孩成長會出現問題云云。因此應反對同性婚姻。不過，事實上不論性別，有不少人格，經濟出現問題的人在組織家庭後，孩子均會出現成長問題，政府應否因為「不能為兒童帶來合適的成長環境」為由，不允許其結合。

假如如此，蔡志森為何不爭取不准離婚、通姦刑事化等可以「保護孩子」的政策和法律？

蔡志森指出，同志在社會被接納一事更是荒謬。首先目前同性戀，在香港所受到的歧視情況仍然十分嚴重，2009年，香港小童群益會曾就同志青少年在學時的經歷展開調查，發現受訪學生曾遭遇社交排斥、杯葛（39.8%）、言語暴力（42.3%）以至肢體傷害或性騷擾（13.5%）。2012年11月，香港大學民意研究計劃顯示，75.8%的受訪者認為社會普遍對不同性傾向人士存在歧視，足見目前同性戀根本不如蔡志森所言，在社會上廣泛被接納。

再者，即使同志在香港真的如蔡志森所言，被廣泛接納，不等於可以沒有同性婚姻。假如我和我的愛人希望結婚，但是其父親怕我會使其家族蒙羞，於是便說「你和她的愛情在我們圈子已被接納，至於結婚，這是歷史，家族.......」一系列複雜的問題。不可片面說平權，你們做對有實無名的戀人罷了。這樣結果可以接受。同性戀既是合理，其婚姻為何又變成另一個問題？

至於最令我啼笑皆非，便是那些同性婚姻會增加性病風險的論調。假如蔡志森真的以性病為由，那他只可以反男同性戀，不可反女同性戀。事實上女同性行為比男女性行為更安全。不斷把同性戀和性病掛勾，本身已是極大的歧視。不說也罷。

經常說理性討論，尊重任何價值，卻打著自由反自由，自己討厭同性戀便好，政府想為同性戀歧視立法便說逆向歧視（可能他怕有這條法例，不可以在城市論壇不斷說同性戀就是肛交的謬論）。同性可以結婚，他便跑出來說什麼性病。

最後，蔡志森在文中說彩虹不是六色，是七色。其實，彩虹何止只有七色，在光譜之中，我們可以分出無限顏色，正如 Beyond 的歌詞所言「繽紛色彩閃出的美麗 是因它沒有 分開每種色彩」。