支聯會說「建設民主中國」，在論述上有另一個矛盾。李卓人（和司徒華生前）多次說，要「讓香港做中國民主的大後方」。「大後方」在軍事上的意思，可以是作戰基地，可以是給戰鬥裝備的要點。在行軍打仗時，前線和「後方」是不能切斷。哪麼香港到底是不是中國民運的大後方呢？如果不動動腦筋，真很容易被支聯會騙到。根據支聯會最新的《六四Q&A》的自問自答，它是這樣解釋為甚麼不回大陸建設民主中國的：「他日中國大陸進行政治改革，有一定程度的開放，我相信不少人會回內地協助建設民主。正如五、六十年代不少攜同家眷、財產回國建設社會主義中國一樣。今日香港，我們仍可扮演重要角色，保存著民主的火種，就是自由、人權、法治、憲政民主的價值觀，並爭取在全港實現，以成功的經驗提供示範作用。彰顯民主人權法治相對專政的社會主義的優越性，來促進內地的民主。」

用一個比喻：A和B兩軍交戰，B節節敗退。有個人在另一個城鎮C出現，自稱是支援B陣營，向城中居民籌集補給品。

你問：「捐了的物資用了在哪裡？」
他說：「你的捐增是幫助兩件事。我們一邊要攪追思會悼念B軍死去的士兵，另一邊要支援仍在前打杖，被A軍重重包圍的B士兵」。
你問：「為何見不到你拿物資上前線支援B軍？」
他說：「因為包圍佈防太深，要等A軍包圍鬆懈了才能行動。」
你說：「A軍包圍為何會鬆懈？你根本假B軍之名騙取支助！」
他改口說：「不是不是！如果你捐獻足夠的話，我們可以在這城建立C軍。B軍見到了我如何組織C軍，就能借鏡我軍，反攻A軍了！」
你大喜，說：「那很好！我們全城捐了26年物資，就讓我看看你們建立了的C兵團！」
他答：「沒有C兵團。因為A知道我們的存在，一直打壓，我們還是組軍不成。」

即是說，除了一年一度的追悼會，什麼也沒有做到。

問個邏輯題：26年的物資（包括金錢、人力等），到底去了哪裡？

假設香港和支聯會真是民主的大後方，支聯會說要等大陸政治改革的意思是，在大陸爭取民主太難，我們支聯會只可以在香港等大陸人權改善才去支援。問題又來了，究竟支聯會說的「政治改革」，又是靠誰做的呢？1）共產黨？當然不是，它能自省，你根本不需要爭取民主。2）支聯會？也不是，你支聯會自己說只是等人權被改善，保存著民主的火種。3）大陸民運人士？可能是，但支聯會已經說過他們被嚴重打壓，所以才需要支聯會出手支援。用支聯會的說法，他們要「提供示範作用」。這就是說，要大陸爭取民主，或要大陸人權狀況有改善，其實需要香港爭取民主的成功例子。

換句話說，香港不是什麼「大後方」，反而是「大前方」、「前線」。這個說法不是更好嗎？不就是中國和香港民主的龍頭嗎？不是，這反而揭破了支聯會在整件事的大話。如果「香港其實是前線」能說得通的話，不論支聯會或泛民也應拼了命去爭取，但我們見不到他們這樣做。另外，為什麼他們不敢標榜「香港是作戰的前線」？第一，他們不敢。第二，如果這樣說，香港人會「問責」的。支聯會是龍頭的話，不可以像現在一樣，沒有作戰的路線圖和時間表。

其實支聯會在做的，是不斷躲在「支援中國爭取民主」和「支持香港爭取民主」兩個龍門後面。你問他爭取的成績如何，它會告訴你另一個龍門才是目標。等於你問「為什麼仍沒有雞？」，它答你「因為沒有蛋」。你問他「為什麼沒有蛋？」，它會答你「因為沒有雞」。一直不停 loop 下去。

香港根本不是「民主的大後方」，也不是「民主的大前方」。