主權移交前，末代港督彭定康在最後一份施政報告中曾作預示：「我感到憂慮的，不是香港的自主權會被北京剝奪，而是這項權利會一點一滴地斷送在香港某些人手裡。」十八年後，有關預言逐漸應驗，上至管治團隊之廉潔守法，下至言論和新聞自由，就連高等學府的院校自主，都受到港共政權無孔不入地嚴重破壞。

10 月28 日，商台播出一段港大校委會成員李國章於校委會會議中之發言錄音，即時引起公眾嘩言，只因有關錄音，除證明港大學生會會長馮敬恩早前透露的內容屬實，並非「大話精」外，也讓人親耳聽到港大校委會成員之發言水平，是如何荒謬和拙劣。

除批評陳文敏能出任法律學院院長只因是一個「nice guy」外，又質疑陳沒有博士學位，錄音還爆出李國章不明白為何有政黨會支持陳文敏，擔心港大是否要像中國的大學一樣，要有一個黨委書記，質疑陳是否香港政黨的黨委書記。

此外，因李在錄音中稱「相信香港大部分人也不讀《文匯報》或《大公報》」，令《文匯報》翌日刊文反駁，批評李發言偏頗，難以認同，並表示可免費向他贈閱一年。

錄音流出後，港大即發表聲明，譴責有人偷錄會議內容，並就事件報警求助，以及考慮展開法律行動。而李國章回應時，強調自己光明正大，不介意有人偷錄發言，也不會感到尷尬，但就批評偷錄者誠信及人格有問題，認為有人用卑鄙手段令他尷尬。港大報警後，警方雖將案件列作求警協助處理，但卻交由重案組跟進，惹來港大法律學院首席講師張達明批評浪費警力，因看不到事件與刑事有關。

然而，即使港大報警，也未能阻止第二段錄音流出，商台10 月30 日再播出另一位校委紀文鳳之錄音，紀在發言中批評陳文敏製造爭議，意圖通過外部和內部力量，直接或間接游說、預先表明、脅逼、恐嚇、偽造，有時甚至威嚇校委會委員通過其任命。

錄音流出後，紀文鳳即時發表聲明，表示偷錄嚴重違反校委會保密原則，有人刻意透過卑鄙、違法手段和行為，干預大學事務，破壞院校自主。而事件主角之一陳文敏，則表示紀之指控屬於誹謗，保留法律追究權利，更批評紀不去自省而諉過於人，是不負責任。

商台當日傍晚突然將兩段錄音在網站中刪除，原來港大校委會主席梁智鴻已代表港大向法庭申請了臨時禁制令，禁止商台及其他相關人士使用、發佈、披露大學校務委員會的資料，包括會議錄音、議程、會議檔案、會議紀錄及校務委員會的任何文件。對於相關禁令，香港記者協會認為其涵蓋範圍太廣，不但嚴重限制記者報道，亦開啟極度惡劣的先例，影響新聞自由，故此記協表明將申請成為申辯人，要求撤銷有關禁令。可笑的是，港大其後發表聲明，指申請禁令之目的，正是為了保護言論、表達和思想自由。

特首梁振英回應錄音事件時，批評有人違反保密協議偷錄，是十分不道德的做法。對於梁之言論，記協隨即反駁，指有內幕人士向傳媒提供保密資料，往往是因為既有之申訴、監察或制衡渠道失效，而事件涉及公眾利益。記協又以梁振英收取澳洲UGL 五千萬「離職安排款項」為例，指正是有澳洲傳媒取得內幕人士提供的機密商業合約，才得以讓事件曝光。

在商台刪除兩段錄音後，有人將兩段錄音上載至色情網站ThisAV，令不少網民轉發有關消息，一方面讚揚有關網頁為良心網頁，另一方面也慨嘆，香港之新聞自由，竟淪落至需要由一家色情網站來捍衛。

11 月5 日，港大與商台達成和解協議，商台承諾不會繼續播放相關錄音及出版相關紀錄，港大則同意撤銷針對商台之臨時禁制令。而包括記協和港大校友關注組等在內之多個團體，則成功申請成為申辯人，指出禁制令範圍太廣，要求法庭撤銷，法庭其後只同意將臨時禁制令範例收窄，禁制發佈由今年6 月30 日討論是否委任陳文敏出任副校長會議當日，至11 月6 日之會議內容，並把禁制令延長至11 月24 日。

雖然彭定康的預言一一應驗，但他也曾勉勵港人，強調「假如香港人要保持自主，那麼每一個人不論來自商界、政界、新聞界、學術界或是其他社會領袖，以至公職人員，都必須群起捍衛自主，堅持自主。」希望港人能時刻共勉，緊記「唔信會輸比呢班共產黨」。

（原文刊於第三十六期《熱血時報》，於2015年11月16日免費派發。請支持文化抗共，訂閱《熱血時報》：http://www.passiontimes.hk/?view=regform）