筆者拙文《警察局長怕自己權力過大？英國公民質素見真章》（下稱《警察局長》）（1）得到網友 Sunny Tong 的回應（2），當中有不少有趣的提問。筆者趁此機會，解釋前文提出的觀點之餘，也講講其他有關警權的問題。

筆者的回覆如下：

一）閣下說，「發現自己很難代入熱時嘅思維」。不過，文章僅代表筆者立場，與熱血時報立場無關。

筆者不時都有向本土新聞和輔仁媒體投稿，亦有幸得到各媒體刊登，閣下可查看各媒體的網頁，看看它們如何交代諸位作者的獨立性。

二）閣下說，「有部分局長的言論似乎沒有完整地被作者引用」。文章篇幅有限，不能引用局長所有言論和例子。正因為此，文章提供了訪問的鏈接供讀者參考。

話雖如此，筆者堅持，《警察局長》一文綜合了局長的論點，但沒有歪曲其原意。閣下引述局長所講的例子（大學應該多留意邀請什麼講者，避免警察進入校園的需要），也無礙筆者對局長的解讀，因為局長的論點仍是「應盡量避免警察捲入政治問題」。

三）閣下說，筆者「將這名局長的舉動來跟香港有關方面比較，得出人地英國「思想成熟」，擁有「優質的公民質素」，而香港屬於「低質素」，並且正處於「開竅」與「未開竅」之間的結論。」

閣下誤會了一點：筆者無意抬高英國，貶低香港。

該位局長的質素之高，不會因為香港警察的質素之低而顯得優質。他的質素之所以是高，是因為質素真的高。同一道理，筆者說香港警察質素是低，是因為真的低。如果閣下認為文章絕乏例子，去論證香港警察的質素為何是低的話，閣下都是返回火星吧。

請再讀文章末段，筆者表明「無意神化英國警察，因為當中的確也有質素欠佳的。不過，身在高位的人，不怕直言社會問題，拒絕更大的權力，這點更值得反思。」筆者認為，倘若我們能夠欣賞這位警察局長的公民質素，就更加不能放棄雨傘革命，放棄改善我城的機會。筆者於第三段說，我們要見賢思齊，這要配合講雨傘革命的第四段一起讀。

不過，閣下若果從心底裡反對雨傘革命，筆者也無意爭論。

四）閣下問及，英國警察的權力，1）之前有沒有被增強過？2）將來有否機會被增強？

答案是「有」和「會」。不過，英國是民主國家，代表人民的國會自然可以根據社會需要，通過法律，加減警權。無論如何，法例的執行，仍然受到政治和法律上的規管，英國法例被國會修改或者廢除的機會，或者得到法庭審視的機會，都會比香港的大。

另外，若果閣下只關注權力有否增強，那未免錯過了文章的主旨了。筆者在前文想表達的，是這位局長趁法例尚未變成惡法之前，就向政府表達該法例的潛在危險。沒有強大的法治觀念和公民質素，是說不出這些話的。

五）閣下提到辱警罪，說澳門和英國都有此罪，然後問：「其實當前的英國跟香港，那一邊的警權比較大，點解作者會認為將兩地咁樣作比較係無問題的呢？」

首先，英國雖然有辱警罪，但實際上很難入罪。英國法庭判決，警察有能力去處理和忍受含有粗口的言論。另外，以「有無辱警罪」來決定兩地的警權誰較大，是不合理的，《警察局長》一文也沒有作出比較。不過，閣下的提問，也十分值得回答。警權怎樣才算大？最重要的是警權接受監察和規管的程度。香港監警會的權力又低，投訴結果又沒有約束力，市民要告警察，在香港比英國困難得多。這些都是事實。所以，即使筆者不把兩地的警權逐一比較，都幾乎可以肯定，香港警察的權力不會比英國低，因為香港監察警權的制度太弱。

六）閣下說：「如果某日香港地有人頭腦發熱，要求賜予差佬叔叔當街『判斷』一啲屬於某顏色嘅極端份子，並將之截查逮捕的權力，此舉會有人同意不？」

其實筆者不太明白這條問題在問什麼，不過姑且嘗試剖析一下。警察有權將人逮捕，只會因為那人涉嫌違法。所以，若果法律容許警察基於政治立場去拉人，那即代表法律將某些政治立場定義為違法。說到這裡，閣下的問題也不需回答了吧。