雨傘革命的催生，直接反映社會運動新型態的誕生。一班學生及一大班市民，追求有實際成果的抗爭，拒絕聽命於少數代理政客的社運分子，成為政客們的籌碼，不想抗爭變成拉票、吸錢和蹈光的場所，於是奮起與警察對抗。洪洪的人流與民憤，衝破「和理非」守規則的意識，擊潰警察的防線，成功在金鐘、旺角及銅鑼灣三地佔領，運動遍地開花，全港參與或支援社運的朋友，都貢獻良多。

原先鼓吹「佔領中環」的「佔中三子」、泛民政客及社運常客，在今次運動完全被邊緣化，因為他們已失信於抗爭者，而且隨時間過去，他們懦弱膽小、但求收割、惡鬥爭奪話語權的劣行逐步現形。以上不再詳細解釋，然而這四十二天發生的種種事情，正式宣告這班長期壟斷社運，把社運抑鬱於準時散水的時代走至終點。

但在社運的發展過程中，是不是不可有大會？當然，有一個能夠代表所有參與者，集合個體力量進行發司號令，或進行談判的代表，絕對有助運動的進行。尤其在關鍵的問題上，要與當權者開個甚麼樣的價，要以甚麼形式去進行談判，有一個「中央代表」是必要的。

但今次雨傘運動的過程中，市民熱心支持，無形間建成有序的運作系統，不作無謂思考，不浪費難得的民氣，才有今天的局面。至今，運動井然有序，而且運動良好，即使有人三番四次想成立大會，統一三個佔領區的意志，暫時也不見得有必要；另一方面，留守者其實已肯定學聯代表與政府談判的權力，畢竟大家都是為學生站出來。而且，學聯在群眾的壓力下談判，若有半點差池便要承擔責任，群眾也擔當監察者的制衡角色。

直至今天，雨傘革命仍未有大會，因為抗爭的市民都害怕大會的出現，會產生少數人壟斷的境況，然後有人借機「平息」整場運動，令多天來花下的心機化成烏有。但是，這不代表「不可成立大會」。只是，在群眾不授權、不認可、不願意的情況，就不可以亦不可能產生。因為，此等大會沒有它要有的「認受性」。即使做出簡單如資源擺放位置的決定，也不會有人服從，甚至質疑權力的來源。

既然「大會」未誕生，何來「民陣」代表陳小萍可以宣稱自己在金鐘的講話台是「大台」？難道，是因為他們有資本買一套好一點的音響系統，有多一點餘錢去建築比較搶眼和紮實的講台，就可以被稱為「大台」嗎？若然背後邏輯實屬如此，便引申非常可怕的資本壟斷思維︰

原來只要有錢，就可以買音響系統發司號令，拒絕讓異見的抗爭者發聲，甚至定下自己「集會」的各種「流程」，論斷誰是人誰是鬼，指令其他未授權的抗爭者執行各種要求。這種「資本論斷權力」的行為，與北方的中共有何差異？

夠膽問一句，屬於大家的抗爭，為何「大台」有壟斷發言的權利，拒絕一些「不聽話」的朋友上台表達己見？民陣義工陳小萍，赤裸宣示如何用資本壟斷權力，當面拒絕讓旺角的留守者上台發聲，原因是「大台已有既定rundown」。首先，民陣與今次運動有何關係？旺角的朋友被打，金鐘的民眾吃催淚彈的，鐵馬組死守的一刻，你們做過甚麼？叫人撤退！然後，當大家在龍和道與警察對決，後來引發公民黨義工被七位黑警「暗角打鑊」事件的時候，「大台」上的佔中死士又做過甚麼？是叫人不要支援！

同理，為何有一班人可以自稱「糾察」呢？是不是他們人多勢眾，加上政黨背景，自覺「高人一等」？

記得10月1日晚，這幫毫無認授的所謂「自發者」就曉以大義，私自拆除留守者的鐵馬，幸被學生與熱心市民阻止，否則佔領不可能維持至今天。自稱「糾察」之一的工黨成員郭紹傑，曾公然指罵黃毓民議員「拉走」金鐘留守者到旺角支援，後更接受《壹週刊》訪問，進一步抹黑黃，企圖把自己當成運動領導者之一自行鍍金！

至今，大家記得這班人做過甚麼？唱歌、扑咪、拆鐵馬、爭話語權。真正的實務又做過甚麼？沒有。市民被黑警聯手毒打的時候，他們在唱歌；抗爭者被抹黑的時候，他們站在權力的一方曉以大義，扮演著不存在的「老大」角色。

每一次市民受害，這幫人只懂將能量轉化為各式「大集合」，唱唱歌，說說話就了事，但傳訊的功夫，他們做過幾多？說服背後政客與政府對抗，又有沒有做過？

專權橫行的「大台」與「糾察」，不能單靠資本壟斷發聲權企圖騎劫屬於大家的社運。想做大哥？麻煩請先取得抗爭者授權才說。既然為數不少的人提出異議，麻煩請不要厚著面皮不請自來。