政府保障言論自由嗎？

香港有沒有言論自由？

這個問題很可爭論。從常識言，香港是一個多元化社會，沒有一家之言獨佔意見市場，當然是個言論自由的社會。但從民主政治的理論來說，香港的言論自由卻十分脆弱。

首先，此地沒有民主政治，何來言論自由？

民主政治是民意政治，有健全的輿論才有健全的政治，這已是不須多加說明。

或謂港府雖非民主政府，亦少有專制之措施；殊不知言論自由最忌限制，不靠政府賜予，卻須法律保障。香港法律頗多惡法，對言論自由尤具威脅，例子不勝枚舉，雖說「備而不用」，但惡法亦法，一日不除，新聞界依然動輒得咎。月前警方持搜查令「騷擾」電視台便是一例。

這是香港有言論自由的錯覺之一。

「禁言」寒風刺骨襲來

很多人對此地言論自由的錯覺之二、就是新聞界月旦海峽兩岸政權肆無忌憚，相對於兩岸新聞界而言，確實自由得多了。

近百年來，中國人少有言論自由，就算是清季，知識份子倡維新、革命之論，亦遭強行壓制。光緒廿四年，西太后發佈〈上諭〉︰

莠言亂政，最為生民之害。前經降旨，將官報局、《時務報》一律停止。近聞天津、上海、漢口等處，仍復報館林立，肆口逞說，妄造謠言，惡世誣民，罔知禁忌，亟應設法禁止。著各該督撫飭屬認真查禁。其中主筆之人，率皆斯文敗類，不顧廉耻，即飭地方官府嚴行訪拿，從嚴懲辦，以息邪說，而靖人心。

民國肇造，中山先生力倡言論自由，然而七十年來國共兩黨互相競賽，其中一個競賽項目竟是壓制言論自由︰一九四九年大陸淪胥，中共倒行逆施，關閉所有民營報刊，實行共產一家之言，四十年來言論自由只有中共獨享，這為世人所見。國民黨在台灣生聚教訓，杯弓蛇影，言論禁忌觸目皆是，知識份子因言賈禍時有所聞。

八十年代以還，大陸鐵幕洞開，西方自由思想循縫而進，人民憬悟亟需言論自由，有識之士紛紛鼓吹。但是「六‧四事件」一起，大開倒車，對於鼓吹民主自由的知識份子「嚴行訪拿，從嚴懲辦」。海峽彼岸，蔣經國臨終之年，大徹大悟，開放黨禁，取消報禁，百家爭鳴。

香港新聞界過去幾十年，「莠言亂政、肆口逞說」，對象是號令不能至港的國共當道，不怕文字成獄，偶語棄市，除享月旦國事、臧否人物的自由，也成為國共兩黨的諍友。「六．四」以後，中共把香港傳媒視為「反革命暴亂」的「煽動者」，軟硬兼施，不許亂說亂動，甚至扣上「顛覆」、「反動」帽子，過去港人所津津樂道、傳媒所沾沾自喜的所謂言論自由乃出現危機。香港政府因而告誡港人「嚴守中立」，「避免介入經常是複雜的中國內政」。

部份傳媒看風駛帆，實行自我抑制，所謂言論自由，九七前將不保，其論九七之後？

意見市場豈無壟斷﹖

香港各種新聞媒體自由競爭，意見市場如同商品市場，紛呈鬥艷。但是似乎很少人認真觀察香港意見市場的現狀，特別是充斥各種傳播媒體的意見的品質。

一般來說，言論自由基於兩個假定，一是假定人是理智的動物，能夠辨別是非善惡，當各種不同的意見自由進入一個競爭的市場時，「真理」就會出現；另一個假定則是每個人都可以自由發表意見，而大眾也會聽到。

第一個假定在開放社會，有一個自由的意見市場，是可以成立的。第二個假定恐怕會面臨挑戰。

在香港這個自由意見市場，一個人有話要說，也有說話的自由，卻未必說得出去和讓人聽得見。言論自由屬於少數「特權階級」——意見領袖。

一個意見如不能攀登媒介，等於沒有這個意見，這是十分殘酷的現實。誰可以攀登媒介﹖

- 直接或間接控制媒介的個人與團體。包括媒介的所有權者。 
- 有足夠財力購買版面和廣告時間者(包括電台、電視)。 
- 專家和學者，特別是知名度高、與媒介關係良好的一小撮人。
- 懂得製造新聞、吸引媒介注意的人士與團體。
- 擁有一個便利他說話的地位的人，例如一些政治人物。
- 媒介的工作者，特別是一些基於個人信念、英雄色彩濃厚的記者，很多時會藉著工作的方便，鼓吹個人意見。

意見領袖的品質

最近這幾個月，神州大地天翻地覆，台灣政治波詭雲譎，香港形勢瞬息萬變，東歐民運浪潮澎湃，令人目不暇給。我們的「意見領袖」忙得不亦樂乎，發表意見唇焦舌敝。

根據傳播學者的研究，大眾傳播的內容在大多數的情況下，首先流傳到「意見領袖」，「意見領袖」再將之傳播開去，這種傳播方式，叫做「二級傳播」(Two-step flow of communication)。「意見領袖」干預大眾傳播的過程，擴大了傳播的範圍，加入了個人的影響力，也妨礙了傳播的效果。

「意見領袖」除開在傳播過程中的正面功能，意見的品質很多時是有問題的。

第一，那些披了「學者」、「專家」外衣的意見，與街談巷議一樣膚淺。很多「意見領袖」為發表意見而發表意見，也有為了提高個人知名度而發表意見，閉門造車，通常不符民望。

第二，雖然不符民望，只要符合媒介要求，便可以大言炎炎一番。媒介在選擇意見的時候，也有市場的考慮；「意見領袖」知所逢迎，攀登媒介易如反掌。

第三，遇有重大新聞發生，「意見領袖」已在家中、辦公室內「好整以暇」，等候記者來訪，不問是否已對相關問題深入瞭解，但求見報、上電視。新聞記者避難就易，以「方便採訪工作，容易交差」為第一優先，於是「一拍即合」。

第四，健全意見的形式，有賴足夠的事實作依據。「意見領袖」特別是那些背後有利益團體和政治幫派撑腰的人，他們能提供足夠的事實嗎﹖不但不能，而且經常製造「假事件」，或為某種言論造勢、吹風，但求符合主子的目的。君不見很多知名人士披著公職的外衣，為中共塗脂抹粉嗎﹖

「支聯會」最近風雨飄搖，是誰幹的好事，不是十分清楚嗎？

結語

或許有人認為傳媒今日應自我抑制，以免激刺激中共政權。其實中共逆水行舟，遲早傾覆，盱衡時局絕不能目光如豆。香港傳媒不必也不能陪著倒退。

至於傳媒本身卻要檢討，改善意見品質，把傳媒介使用權還給大家，避免以「意見領袖」的意見為大眾意見，讓香港成為一個名副其實的自由意見市場。

如是則香港目前的言論自由才可保存，健全輿論才會產生，政治民主指日可待矣﹗

(原刊於1989年12月號《明報月刊》) 
(圖片來源：大紀元）