人民力量現任主席袁彌明小姐於11月11日在自己的面書上，就引用特權法調查HKTV事件向黃毓民提出質疑。她重申這並不是針對個人，若任何自稱民主派議員在此議案投棄權票，她也會以上述理由提出質疑。人民力量認為：

1）郭榮鏗的修訂案乃主要戰場---自由黨早說明轉軚是以不索取行政會議和商業機密資料為底線。
2）修訂案並非無牙老虎。剛剛星期五通訊局發出的文件（稱由始至終建議發出三個牌照），正正不是行政會議和商業機密資料，但對推進整個發牌事件上起了關鍵作用。
3）政治判斷上，若權力及特權法通過，將會重創梁振英管治威信。

人民力量對黃毓民在權力及特權法（郭榮鏗修訂案）投棄權票，則有以下疑問：

1）在立法會投票，棄權票跟反對票有同樣的客觀效果，黃毓民議員投棄權票是否想讓此議案不獲得通過？
2）為何黃毓民議員在早前內會的權力及特權法議案（同樣不索取行政會議和商業機密資料）投贊成票，而在立法會大會的郭榮鏗修訂案轉投棄權票？
3）為何黃毓民議員會對梁振英造成管治威信重創的議案投下棄權票？

其實筆者看了第一和第二點就覺得奇怪。在原議案與修正案的討論上，筆者認為根本上不是有牙與無牙老虎之分別，更精確的比喻應是將一個捉老虎的方案修改成一個捉貓仔的方案。我們看看人民力量對修正案的托大說法：他們說「修訂案通過後，仍然可以挑戰政府對何謂商業機密的定義」。筆者在想，普通大眾是希望你們像捉到老虎般，可以爪得住梁匪振英的行政會議紀錄文件，得到一個令群眾相信是梁匪所為的答案。但是，公民黨郭榮鏗卻提出一個只捉小貓的無力修正案，明明是捉老虎的原動議案，降格為捉小貓和稀泥不特止，人民力量更妙想天開挑戰大眾常識，認為那個修正案可取之處是可以挑戰政府何謂老虎的定義。筆者寫到這裡，差點笑到合不上嘴。

那麼他們究竟在怪責黃毓民甚麼呢？一，在捉貓仔修正案中投棄權票跟反對票有同樣的客觀效果，黃毓民議員投棄權票是否想讓此議案不獲得通過？二，為何黃毓民 議員在早前內會的權力及特權法議案投贊成票，而在立法會大會的郭榮鏗修訂案轉投棄權票？當提出此怪責前，我們先要了解黃毓民之主張。黃毓民是支持原議案 （捉老虎），即拿取行會會議紀錄與涉及的商業秘密文件，而對豁免以上兩點的修正案（捉貓仔）他本人卻投棄權。這樣難理解嗎？首先內會是採取多數票決議，是 決定這議題議或不議，情況就如表決是否將「捉與不捉」這議題交上大會作分組投票。當然如果否決，議員可以在大會以個人名義提出要捉老虎。但是，在內會中對 「捉與不捉」這議題選擇了贊成，就必須在大會投票時繼續贊成將捉老虎改為捉貓仔嗎？當特權法變成只能查閱行會以外的文件，黃毓民除了對無力修正案投棄權，難道要鼓起勇氣和你們一齊捉貓仔，自我感覺良好嗎？

在數學上和字面上，黃毓民的兩次投票決定當然有所出入，但只要和普羅大眾簡單解釋，必定能明白當中「捉與不捉」和「捉貓與捉虎」的分別，從而明白黃毓民投票意向的原則。可憐的是，筆者曾經支持的人民力量，竟然花時間拿捉貓修正案去誇大其效用，更有其友好博客將捉貓修正案一事說成原則性的前後矛盾，質疑黃毓民為甚麼先贊成捉貓後來又棄權不贊成捉貓（答案是通過修正案便取代原議案）……用類比去簡化當中的因由，塑造黃毓民「自打嘴巴」的取態然後大造文章，迫使黃毓民公開解答小學生的常識疑問。以貓作虎示強於支持者也算，但以「捉貓當捉虎」為理由攻擊不為捉貓所動的黃毓民，人民力量變成如此低質素，教人心酸。