監警會昨日(9月11日)發表新一期通訊，其中有總督察在處理案件時，在未有足夠證據下，將嫌疑人列入通緝及出入境監察名單，被監警會列為投訴「獲證明屬實」，總督察需訓諭。另一宗則是女督察在未充份評估所有證據，就要求受害人簽保守行為，其「疏忽職守」的指控列為「獲證明屬實」，亦需訓諭。

監警會公布的其中一宗個案，一名外籍人士受聘來港工作，2014年被解僱，要遷出公司所提供的住所。後來，公司的總經理報案，指該名外籍人士偷走價值2萬元的傢具，負責案件的總督察尋找外籍人士不果，故將他列入通緝及出入境監察名單。

當外籍人士離開機場時被拘捕，但他表示，有關傢具是用公司行政總裁提供的現金購買，雙方沒有口頭或書面協議，在離職時如何處理該批傢具，公司亦未能提供證據證明有該批傢具的擁有權，故調查終止。外籍人士投訴負責案件的總督察，在沒有足夠證據下拘捕他，投訴列為「疏忽職守」，他又投訴一名高級警員對他有偏見，在調查期間多次致電給他，指不要聯絡公司的總經理，投訴列為「行為不當」。投訴警察課經調查後，指總督察及高級警員「並無過錯」。

但監警會認為，將嫌疑人士列入通緝及出入境監察名單，是等同將他拘捕，嚴重影響人身自由，作出相關決定時，需要有足夠理據支持，將投訴列為「獲證明屬實」，涉事總督察需接受訓喻，但事件毋須記入分區報告檔案中。而高級警員的「行為不當」投訴，則因無法證明警員是否有多次致電外籍人士，投訴列為「無法證實」。

另一宗個案發生在2014年，一輛的士遭醉漢無故拍打，的士司機與友人上前阻止，雙方繼而動武，警方到場調停。由於雙方都指對方先動手，負責案件的女督察及警員要求3人簽保守行為，但的士司機拒絕，因為自己是被毆打一方。而律政司最終考慮3人的傷勢，控告醉漢兩項傷人罪，並罪成需接受感化。的士司機後來作出投訴，案件列為「疏忽職守」。

投訴警察課經調查後指「無法證實」，但監警會認為，證據顯示投訴人及友人傷勢明顯較重，而女督察忽略了附近一名酒店職員指醉漢打人的口供，指女督察未有充份評估所有證據，便以簽保守行為作處理，是做法不恰當，「疏忽職守」的指控改為「獲證明屬實」，女督察需被訓諭，但事件毋須記入分區報告檔案。