近日《852郵報》，發表了一篇名為「香港政情一束」的文章，撰文者為前中國共產黨地下黨員梁慕嫻女士。洋洋幾千字的內容，表達了梁女士對香港政情的一些看法，分別以五個重點說明。

只是，細嚼其中，愈看愈不是味兒，甚至當中頗多謬誤，令筆者感覺百思不得其解，故而撰文回應，期望拋磚引玉，圖盼獲得梁女士不吝賜教。

一）

梁女士對今年的「六四」維園燭光集會，讚譽有加，字字流露出情感澎湃，恍恍惚惚之間惹來陣陣欷歔。但是，梁女士對晚會的由衷之情，仍然只能停留在慷慨激昂的頂端，卻對一個歷經廿五年，依舊未有為中國民主運動帶來絲毫進寸的集會帶來反思，實屬遺憾。

畢竟，年復年幾萬到幾十萬市民參與的集會，若然僅可帶來畫面上的震撼，而沒有對中共造成實質影響，則這種集會本身的意義何在，便足以令所有參與過的人進行深切的反思。

假如，主辦者僅把晚會當成是一種象徵式的抗爭，卻對客觀造成民意消耗的事實妄顧，那根本是本末倒置。原因在於，支聯會對香港人的承諾，根據其工作五大綱領，可歸納為結束中共的一黨專政，開放政治體系予人民參與，而事實上這也是過往眾多參加晚會人士，所抱持對支聯會的期望。故此，把作為手段的「六四」維園燭光集會，忽然變成每年必須舉辦之目的，甚至對其歌功頌德，那無論如何也說不過去。

二）

梁女士一方面抬舉支聯會辦的「六四」維園燭光集會，另方面又對黃毓民及黃洋達主持的「香港人的六四集會」大力鞭撻，這種雙重標準的評價，實在另人感覺奇怪。

首先，兩個集會的訴求，並非在理念上出現兩極的不同。兩者之分別，只是在反對中共一黨專政，與及是否「大中華本位」上，有著顯著之不同。梁女士可以評價支聯一方取態保守，甚至也可用「務實」作形容，而對於雙黃一面，可以視之為激進，亦可以「衝動」作批評，但就萬萬不能把雙黃所辦的集會，塑造成別有用心的舉動。

再者，梁女士對「我是香港人，不是中國人」這信念嗤之以鼻，還選取「香港人的國籍是中國，是客觀存在，是歷史事實，是香港人的命數無從改變」這種老套調子，欲加罪於雙黃，確是有失其前輩風範。

簡單一例，台灣與大陸分開不過幾十年，台灣方面已發展出台灣人的概念，並且更因此提升到台灣本土，與及台灣獨立的議題。復觀香港，無論從地理、文化、民生以至政治等等範疇，已與大陸完全分割超過一個世紀。那麼，在情在理，香港衍生出香港人的概念，提出本土命題，甚至倡議香港獨立都無須大驚小怪，更不應該惡言相向。

若然，梁女士如她自己所言，乃是民主的不二支持者，則好應該明白，一個民主社會對於異見，應該是採取開明的態度對應，而不是借托虛無的權威，例如「香港從來都屬於中國」此等壓迫性論據，去否定社會裡不合己見的聲音。至於在欠缺證據下懷疑「黃毓民在玩火，他不是民主派，也不是真反共」等誣衊，與及所有對激進派突兀的批判和否定，指控他們旨在搗亂的言論，究竟出於她那些共產黨染習未除下所犯的疏忽，還是故意無的放矢，借勢幫忙泛民打擊本土派，讀者自有公論。

三）

關於梁女士對「人民力量」的評語，感覺只有一個，就是她太不了解這個組織對政治認識的幼稚與兒戲。她用上介乎「正與邪之間」來形容「人民力量」，實在是過於抬舉。

四）

梁女士把「公民提名」、「國際標準」等，看成是對普選的理想，又以實用主義者的角度，以表達出「如何計算出一個成功讓中央能接受的方案，為中央度身定做一個方案是極為功利性」乃是務實的態度。這種毫無必要的二分法，刻意將民眾所願扭曲為妄想，並將中共對普選的無理要求假裝為實際，倒是任何以爭取民主為目標的人都難以宣之於口而不覺羞愧。

目下香港人對普選的要求，並非天馬行空、不著邊際的空想。反之，現在社會對普選的訴求，實乃國際間對民主證制的基本共識，且在很多地方亦行之有效。然而，梁女士卻將之看作為無法達到的理想，實在是匪夷所思，並跟她擁抱民主、主將凡事用民主原則解決的講法，無疑是南轅北轍。

五）

最後，對於梁女士高度讚揚「佔領中環」活動，叮嚀各人要「從現在起，各方領袖要以和平佔中運動為中心，且實行一切行動聽指揮」的指導，確實感到奇怪與無奈。

「佔領中環」一拖再拖，運動一直停留在口述，實際行動儼如了無期限，已令到很多香港人心生倦意。況且，近日的中共領導的「反佔中」行動，以蒙混的方式把「佔領中環」打得毫無還擊之力，更加使群眾對「佔領中環」失去信心。

此時此刻，梁女士的言論，彷似是對一個如日方中的運動打氣，然不過是自我感覺良好的表現而已，相對於向政府施壓方面，卻未見得有多少貢獻。

__________________________________________

觀乎梁慕嫻女士整篇文章，處處情感洋溢，可所用理據若非純屬猜測，便是偏頗不公，以一位資深前共產黨地下黨員，對中共擁有一般人沒有的知識而言，若當中別無陰謀，則只能看作屬梁女士人有失手、馬有失蹄之作矣。

固然，梁女士若得見此文，又存提攜後輩之心，則還是希望能夠得到指教，以解晚輩疑惑！