上周美國最高法院以5票贊成、4票反對的比數，通過同志婚姻。有說是次同志們險勝，令反對人士不忿氣，日後必然會作出激烈行為。其實過去數年間，美國多個州陸續批准同性戀者結婚，大多數都不依靠立法機關，而是透過較為快捷的司法程序。對於平權這個大是大非的議題，筆者認為法律不應扮演謙卑的角色（即所謂legal modesty），而是該履行道德教化職責（稱legal moralism），社會上究竟有多少人接受同性婚姻，並不是最重要，最重要的，是以新法（與背後的道理）去引導那些本來不接納的人。筆者跟一些保守的共和黨支持者聊起這話題，有些本來不接受同志婚姻的，坦認近年亦改變了看法，認為新法鼓勵同志們成立家庭，有助穩定社會啊。

美國的反對聲音很激烈，香港的自然更甚了。新聞一出，網上不少衛道之士一如以往一樣，問﹕同志可以結婚，那麼人豈不可以跟動物結合﹖要反駁很簡單，只用反問﹕動物會說「I do/我願意」嗎﹖較為理性的一群，會言之鑿鑿說﹕同志婚姻不是普世價值，在任何人權公約上都是找不到gay marriage這些字眼，因此香港不要學人家去爭取。對，是沒有這些字眼，不過美國人要的不是「同性婚姻」權利（the right to gay marriage），而是同性戀者最基本的結婚權利（the right to marriage）── 他們爭取的，是不被歧視和剝削這個基本權利。

香港平機會因美國高院是次裁決，討論到香港是否需與時並進，聽上去十分振奮人心，奈何亦有不切實際之嫌。不過筆者想強調的，是香港若想為同志爭取更多福利，無論前路如何艱難，亦要盡快實行﹕時間過得愈久，讓香港在政治與文化上愈跟大陸「接軌」，任何改變只會更難實踐。

筆者曾經深信大陸那些受過高深教育者，對有關議題的態度該比以前那些開明很多，原來是奢想。不久前接觸過一位自稱很關注人權問題的大陸女律師，她強調自己很接受同志，然而當她得悉美國多個州透過司法程序令同志婚姻合法，大吃一驚﹕「怎麼可以成全他們的﹖法例無講明婚姻是男女結合嗎﹖」筆者反駁﹕「其實大家都不知道造物者怎麼界定『婚姻』!」她仍很抗拒﹕「法官作決定前應該徵詢大眾的意見，大部分人不認同，有甚麼理由通過﹖」言下之意，就是假若社會一撮人不想給予同志們結婚權利，法官就需要跟著他們的意見去判決。筆者跟此女士再談下去，才發現她雖然讀過很多書，但對於甚麼女權主義，其實都毫無概念。

儘管此女律師不能代表大陸所有知識分子，亦不能讓大家了解到其社會每個角落的風氣文化，不過卻叫筆者想起中共如何看待「平等」「平權」，想到中共立國之初，看似有心提升女性地位，不過看清一點，到底還是要利用「男女平等」作為政治工具，多於真正關懷女性。除非同志平權能夠成為中共的政治工具，否則平權改革在大陸可算是天方夜譚。因此，港人推行本土運動，捍衛港人文化權益的同時，同志權益該成為其中迫切的一環。

（圖片來源﹕sushiesque @ Flickr）