人誰無過，過而能改，善莫大焉。然何謂過？又何謂改？兩者總要定得清清楚楚。有過先認然後改，當中不能存在丁點含糊，否則所謂改過，就會變得毫無意義。

今年三月，黃之鋒接受英國左翼政治學期刊《新左派評論》訪問，批評「熱血公民」路線激進，並認為「社民連」在佔領運動中，不論在行動及想法上都與學聯及學民思潮一致。當中提到「熱血公民」倡議的「全民制憲」重寫《基本法》，他更視之為膚淺的，與及在沒有支持下將會漸漸消失。

時值六月，於「全民拒絕假普選運動」的示威集會上，黃之鋒提出全民制憲，修改《基本法》。

前後不足三個月，同一個黃之鋒前言不對後語，表現自相矛盾，到底這段時間他經歷了怎樣的「腦震盪」，竟對同一主張出現一百八十度的改變？

黃之鋒沒有作出解釋，而事實上也很難解釋。然而，撇除解釋，他實際上確是竊取了別人建議，當成是自己的主張，這絕對是一種仿冒，跟韓國人說端午節源自韓國，與及大陸專門製造冒牌貨的行為如出一轍。

「全民制憲，重新立約，實現真正港人治港」的概念，最先令社會產生迴響的是黃毓民，往後「熱血公民」及陳雲相繼加入，形成了進步民主力量的共識。當年黃毓民提出相關之動議，還遭所謂的泛民主派冷待，不是投棄權票便是缺席，卻因此令退步中的泛民與進步中的民主力量，變得涇渭分明。

時移勢易，傳統泛民主派走到盡頭，再也扭不出六壬來延續民主假局，所謂的「同路人」準備切割屬早晚的事，而少年政棍黃之鋒，就把握這個時機，把進步民主力量的建議據為己有，堂而皇之向公眾宣稱。不管他是否政治人物，只是單就行為本身而言，鼠竊狗偷就不足以取信於天下。

或許，有人會認為對黃之鋒無須過份苛責，甚至認為黃之鋒也可以有跟黃毓民等相同的想法。

面對鐵證而冥頑不靈的人，本來無須浪費唇舌，但若只是一時糊塗者，則需要了解一個事實。任何人皆可以有相同的想法，但還是有時間的區別，而後來者最少要在知情之下，向先提出的人打個招呼，管你是上門拜訪也好，在公眾發表時向先提出者致敬也罷，但就不能無聲無息的當成是自己所創，此是道義的問題。

另外，假如後來者並非同時想到，而是偷竊概念得來，那他將無法駕馭概念，因並非自己思想出來。那麼，當他帶領追隨者實踐一個自己毫無概念的概念，那跟不懂駕車的人充當司機，載著人群遊山玩水有何分別？當中的危險有多嚴重？這是實際的問題。

從道義到實際層次，都看不出黃之鋒有任何理由不需要受到嚴重譴責。不學無術，只懂亂放狗屁的政棍，如果還算是香港人的希望，那香港人的希望未免是十分渺茫！