近年史匹堡頗落力開拍傳記片，而以七十年代初《華盛報郵報》揭露時任美國政府（編按：當時美國總統為尼克遜）越戰及水門事件等為藍本的新作，可謂近年可觀性最高的作品之一。

故事圍繞由湯漢斯飾演的《華盛報郵報》主編Ben Bradlee，與繼承父親及亡夫報紙生意的老闆Katharine Graham（梅麗史翠普飾）在洩密一事上的角力，盡顯新聞工作者行使第四權確保公義，與公司為順利上市而不可開罪權貴之間的抉擇。結果，Katharine 選了前者，因為她明白若傳媒若不能實踐出版自由及言論自由以監察政府，就與死亡無異。

而當時女波士所面對的壓力非比尋常。首先，《紐約時報》在已將該批資料整理及報道，尼克遜政府見狀即令法庭發出禁制令，再以叛國罪威脅報章以阻止洩密；若《華盛報郵報》報道同一批資料，將會令公司陷入叛國的死胡同裡。同時，這位剛pick up 家族生意的Katharine 由於信心不大故步步為營，時刻擔心錯誤的決策令家族事業付諸東流。因此要去到最後一刻才拍板刊出有關報導。

當然，這部電影自有其時代意義，尤其是借古諷今方面。當年尼克遜禁止個別記者進入白宮採訪、控告傳媒、指罵報紙主編等等，和今天的特朗普的情況有點類同 ― 他會大聲罵傳媒製造「假新聞」（的確，有些報道是子虛烏有，但有些卻明顯「砌生豬肉」）、與記者直接對質、禁止個別傳媒進入白宮等 ...... 歷史仿佛在重演。但到底電影諷刺今天的白宮主人有幾到肉呢，得留待美國人思考。

倒想講講香港傳媒。電影中的傳媒風骨，是指為公眾利益揭露真相的精神；而經營者每做一個決定，都要跟命運豪賭，隨時賠上身家性命 ― 其實傳媒地位就是這樣逐步建立。相比之下，自會發覺今天香港某家所謂的「傳媒」，連當年的三流小報都不如。這份報紙近一兩年的頭版都是以極度煽情的字眼去捧民主派政客，或將一些小道消息，一些無關痛癢的枝節消息無限放大，意圖為老闆喜歡的團體或人士「造王」。但真正有關時政發展的深入報道，或能揭露政權真相的報道呢？不是無，但剛觸及皮毛便已消失；或在報導中側重諷刺和嘲弄持相反立場的官員和政客，甚至引導讀者以自我滿足的幻想對抗強權，真正做到小罵大幫忙。

把傳媒當成玩具，以接近洗腦的方式愚弄市民，跟黨報又有何分別？若換了版頭設計，只看內容，說它是黨報也會有人信。

（編按：本文刊載於熱血時報印刷版第55期。熱血時報印刷版訂閱連結：http://www.passiontimes.hk/4.0/regform.php）