而偏偏，佔據「公民社會」整個輿論機器的左膠和泛民主派，他們在主流媒體、議會、學府、國際會議、公聽會，他們不約而同，一談本土主義，首先就是絕口不提城邦論，或索性把城邦論穿鑿附會成排外民族主義，然後最終就是豎立稻草人，把那種網上港獨KOL網民趕走新移民的土著說法來大書特書。

所以一直以來，左膠和本土派五年來的論戰，就是這種奇怪局面：

一，陳雲提出城邦論，左膠冷處理；

二，陳雲學理上擊倒左膠的離地論說，他們不回應；

三，青年新政說香港民族，甚至仍未有民族論出現，左膠立即如獲至寶當是陳雲的論述然後批鬥陳雲排外；

四，最耐人尋味的，打民族獨立的左膠學者理論旗手，年青時竟然是民主回歸派，寫過信給趙紫陽要求民主回歸。找個年青時信任中共的民主回歸派出來冷嘲熱諷香港青年攪民族獨立，造成左膠/前民主回歸派VS港獨青年的論戰，相信正在枕戈待發的偽港獨派，他們依舊不用甚麼論述和能力，也忽然會得到「民主回歸」苦主的光環，可以大展拳腳了。

也許，一個老民主回歸派，像「無間道」情節一樣洗底，成為「後殖民大師」再反對港式民族主義，是否會有抱薪救火之效，到底此一作用是精密計算，還是荒誕鬧劇，讀者可以拭目以待。不過上述把城邦論搓圓撳扁的古怪現象，就肯定受制於「後殖民主義」這個論述網羅。論述，是所有政治行為之母。論述會主導體制，產生權力，主導資金，設定議題和政治禁忌，絕不只是一般抹黑和耳語。因此我們要說清左膠的罪過，就要仔細了解「後殖民主義」的操作。 

後殖民是文化研究的一門顯學，是歐美學者研究在非洲、亞洲、南美反殖民失敗的例子和著作，例如民族主義立國會導致種族仇殺，或者新的統治階級沒有民主制衡而承襲殖民主的政經剝削位置。而後殖民主義的左膠學者，得出的結論就是以宗教、傳統文化作號召、附以排外仇恨作民族建國，是走錯路。而他們提出的正路，就是自由主義和普世價值，建立公民社會，世界公民身份，取代國族主義。而在歐美，乃至香港，這種認知已成為學術系統，成為一種範式。 

不過奇怪的是，這些學術系統，既存在歐美的主權國家，他們國家的根基，就是深厚的英語主流文化和基督教價值觀，而他們當然不會去批評那是狂熱民族主義；但為何到了香港，只要高舉正體字和粵語、排拒殘體字和普通話在公共使用，只是說要推動復興華夏文化，就立即進入「後殖民主義」的範疇：首先就是「排外民粹」，然後就是「狂熱民族主義」？ 

說穿了，「後殖民主義」，就是以「殖民者」的角度研究「被殖者」。他們要「監護」脫殖者，給你做議題設定。「後殖民主義」的信徒，包括在香港的學閥，他們採取白人的視覺，自視歐美國家有民主憲政、有公民社會，便可以宏揚基督教文明；他們再俯視「第三世界族群」（包括香港），他們的文明低落，學不了民主憲政，故不配文化復興，更不配建邦立國。因為他們一復興傳統，就會排外，就會掉失核心價值。 

左膠學者當然會辯稱被殖者也會自我研究總結經驗。但形成學術體制，不就是歐美學府？然後再輸出「偽革命議程」給亞洲、非洲、南美？ 

香港先前的立法會選舉，也在「後殖民主義」的論述網羅之中：永續基本法是務實的憲政運動，卻被打成偽命題，或者冷處理；「民族自決」是為了與永續基本法分辦而堆砌出來，便對號入座成為「後殖民主義」典型的批判對象，所以堆砌之上的堆砌，便有了「民主自決」抗衡：拿走了「香港民族」，然後你想自決，就給你自決吧，但要乎合公民社會平衡參與的各種持份者噢，便加入一國一制作自決選項。然後的港獨派又可以反駁自己才是貨真價實的自決。兩種偽命題的對決，互相依賴和競爭，排斥務實的憲政運動，全都是「後殖民主義」的論述操作和議程設定。而建立健全憲政正是歐美成功建國的共同秘密。最後對於民主自決與民族自決的兩班活寶貝，既然只是排斥憲政運動的煙幕彈，傳媒給了他們位置：叫「自決派」，潛台詞就是「都是傀儡，不用哪麼細分」。 

總結而言，在民主回歸早已失敗、香港前途問題取而代之的時機，有一種政治論述操作，來自歐美學院，名為「後殖民主義」，就是打著招牌教人如何真正解殖。但運作起來就只有三件事：第一是假裝香港沒有憲政運動（曲解城邦論和修憲），而民主憲政正是歐美成功建國的秘密；第二就是炒作民族論，再把城邦論當民族論去打；第三就是提出多一套比民主回歸更荒謬的公民自決，跟民族論攬炒。「後殖民主義」三部曲，由歐美學院出產，由離地左膠學者引入，結果是完全消弭香港前途問題，令香港失去所有真正解殖的機會，好使將來成為美國殖民地。